随着我国加快推进生态文明建设，大气、水、土壤污染防治“三大战役”相继打响并深入开展，全国各地污染治理的需求急剧扩大。环境污染第三方治理模式以其专业化的服务、较高的污染治理效率和较低的污染治理成本，为满足各地污染治理需求，落实国家相关文件要求带来了新的解决方案。国家于2014 年出台了《关于推行环境污染第三方治理的意见》， 对第三方治理的推行工作提出了总体指导意见和要求。可以说，推行环境污染第三方治理，是我国现阶段打好“三大战役”，推动改善环境质量的重要途径。
第三方治理推行过程中的主要问题
一是责任不明晰。我国相关法律法规缺乏对实际操作中的具体规定，实践中难以清晰界定责任。排污单位和第三方治理单位责任界定不清，易导致忽视责任义务、出现问题推诿扯皮甚至相互勾结的现象。
二是政策不完善。排污企业违法成本低、守法成本高，选择第三方治理的动力不足，现行的融资、税收、补贴等政策缺乏对推行第三方治理的支持，无专门鼓励引导政策。
三是行业不规范。第三方治理企业目前技术服务水平参差不齐，易导致恶意竞争、弄虚作假和违法牟利等行为，影响环境治理成效。
四是行业自律和评价缺失。缺乏对第三方治理行业的引导及信息的整合应用和公开，导致排污单位在选择第三方进行污染治理时，难以获取完整、准确的第三方治理企业信息。
环境污染第三方治理的国际经验
他山之石，可以攻玉。在推进第三方治理，改善环境质量的过程中，针对上述问题，发达国家的经验和做法值得借鉴。在许多发达国家，并没有“第三方治理”这个专门名词，有时会称为“环境综合服务”“环境咨询”或“污染治理承包”等，将第三方治理模式视为环境服务业的一种，是遵循商业规律的市场行为。
第三方治理责任界定
在美国，根据排污许可证管理规定，如果企业排污不达标，监管部门会首先向排污许可证注明的负责人或单位追责，即由排污许可证持有单位承担主体责任。排污许可证持有单位和第三方治理单位可根据合同界定具体过错方，由过错方再进行赔偿和承担法律责任。
在丹麦，排污单位须持有“环境许可证”，由“环境许可证”的持有方承担污染治理的主体责任。政府监管部门首先会督促“环境许可证”持有方按证进行生产、污染治理及最后的排放。若因第三方治理单位过失导致超标排放，“环境许可证”持有方可依据委托合同向第三方治理单位追责。
日本则主要采取排污企业自行处理污染物的方式，同时也可委托专业治理企业进行治理，但排污企业必须对污染治理情况亲自把握，确认处理结果，并对处理结果负责。因此，日本在第三方治理领域实际也坚持排污单位负污染治理主体责任的原则。
从以上例子可以看出，在一些发达国家，排污单位负污染治理主体责任，第三方治理单位依据合同承担具体的污染治理责任是比较普遍的做法。
监管和支持政策
第三方治理行业的健康发展，离不开对行业的有效规范、监管和支持。
美国建立了较完整的第三方治理审核及评估体系。首先，要求第三方治理企业的核心技术及工艺流程必须由有资质的工程师和专家设计开发，治理企业本身也须通过政府相关部门的审核及认证，取得污染治理资质；其次，第三方治理企业在开展治理工作前必须购买相关保险，同时，排污企业也须购买政府公债，为治理失败的情况提供善后资金保障；排污企业的污染治理设施须由有资质的第三方治理企业运营和维护，污染治理成效也须由专业监测机构评估认证； 此外，独立的审计和评估机构还会对污染治理设施运行情况进行每两年一次的评估和检查。
欧盟对于环保服务类企业的基本技术能力，均制定了具体标准清单，各国政府依照清单进行核准和评估，对从事第三方治理的企业和人员进行资质审查， 并提供指导和负责监督。
在日本，政府设立了对第三方治理企业的审批制度。生活废弃物处理企业（或个人）和工业废弃物处理企业分别由不同层级的地方政府审核其资质和设施状况，并取得期限为五年的市（町村）长和知事许可证；循环利用企业则须接受环境省的审核，取得环境大臣许可，按照环境省制定的标准开展业务并每年报告业务情况。在监管方面，日本要求地方政府负责对从事第三方治理的企业和人员进行资格核准、指导和监督工作，制定委托处理业务的处理标准和委托标准，以此规制市场行为。此外，日本政府还赋予地方长官对第三方治理企业的治理全过程进行监督检查的权力，对违反规定者处以罚款、取消许可或拘役等处罚。
在支持政策方面，以丹麦和意大利为例，丹麦政府基于欧盟污染治理标准和指导体系，结合本国国情， 出台了相关的污染治理标准和达标指南，以规范和帮助排污单位及第三方治理单位达标排放。在意大利， 政府出台了相关政策支持第三方治理企业，如要求电力公司必须优先购买污水处理厂产生的多余电量。意大利污水处理厂均建有完善的污泥处理系统，并积极探索利用污泥处理产生沼气进行发电，产生的电量除供给本厂外，还可并入国家电网。
信息公开
在环境治理信息公开方面，欧盟及其成员国做到了全面共享。欧盟通过建立环境信息网络系统，实行环境信息公开。该网络系统旨在提供及时和高质量的环境数据、信息，为广大用户包括公共机构及公民共享使用。其中，意大利的环境信息与检测系统覆盖全国，并与欧盟环境信息网络系统实现无缝连接，环境信息公开程度很高。公众能够通过网络及各类媒体了解环境立法、环境标准、水域功能、环境质量以及周边企业的环境影响等各类环境信息，且信息能够实时更新。当污染物浓度超过警戒值时，还通过环境信息网络、广播、电视、报刊等媒介及时向公众发布。
创新服务模式
国外采用绩效环境服务合同来实施环境治理已有先例可循。政府采购合同环境服务的模式为政府承担公共环境治理责任提供了一种更为简便和有效的途径：第一，将政府关注的重点集中在环境治理的效果， 而不是工程建设本身，合同双方通过事先对相关情况的分析确定具体的治理目标，并将之与服务费用挂钩，政府只要对服务所达到的环境结果进行监控即可，不仅有利于实现预期环境治理目标，而且还简便了监管过程，减少了行政管理支出。只要能够达到合同约定的环境治理结果，政府即可按照合同约定付费，而无需再关注具体费用预算及其使用情况。第二，对于合同环境服务企业而言，由于其要对合同结果负责，而且环境治理效果直接关涉到其是否能够收回成本，获得利润。在经济利益驱动下，合同环境服务企业会采用最具经济效率的系统方案，并根据实际情况采用先进的技术，从而有利于环境治理技术进行和环境治理方案的不断优化。第三，政府采购合同环境服务会采取竞价等方式进行，有利于政府在保证环境治理效果的前提下，降低环境治理的费用。
美国采用合同环境服务来清除地下储油罐泄漏所造成的场地污染为我国开展合同环境服务提供了很好的实践经验。以绩效环境服务合同清除地下储存罐泄漏污染为例：大量储存石油和其他危险物质的地下储存罐的存在对地下水和土壤环境构成严重威胁，美国有39 个州将地下储存罐列为地下水污染的主要污染源。由于地下储存罐数量众多，而且分布遍及美国各地，如果由联邦政府单独管理十分困难。因此，在实际操作过程中，美国采取的是经美国环保局批准， 由各州具体负责地下储存罐管制计划实施的方式。为了尽快清除地下储存罐泄漏所造成的污染，美国采取了多种有效措施，其中合同环境服务被认为是三大最具创新性和最值得注意的解决方案之首。
在地下储存罐泄漏污染清除计划中，合同环境服务被称作“为绩效服务合同付费”（Pay For Performance Contracting，简称PFP）。尽管为绩效服务合同付费模式同样可以适用于责任企业的污染清除，但其实际运行主要还是由政府通过对环境治理服务的采购来推动。在PFP 模式下，政府对合同环境服务的采购是以环境效果为核心，政府事先确定具体的污染降低目标，并通过政府招标选定合同环境服务商，合同环境服务商达到具体减排目标后会获得约定的金额报酬。这种想法最初是由美国新墨西哥储存罐